Отсутствие антикоррупционной политики: что сделает прокуратура

Кратко

Почему за отсутствие антикоррупционной политики нет отдельного штрафа?

Потому что статья написана как обязанность без собственной санкции. В КоАП нет состава «организация не приняла меры по предупреждению коррупции»: ни в главе 19, ни в главе 5. Отсюда и вывод, который я слышу от директоров чаще прочих: раз не штрафуют, то и заводить нечего. Обязанность от этого никуда не девается, ее просто предъявляют другим способом.

Обязанность обращена ко всем организациям, включая те, что с бюджетными деньгами никогда не соприкасаются. Генеральная прокуратура в памятке для предпринимателей формулирует это прямо: «Данная обязанность распространяется на все организации вне зависимости от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств». Прокуратура города Севастополя в разъяснении 2023 года добавляет к этому ряду штатную численность и называет адресатов поименно: акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, иные коммерческие и общественные организации.¹1Численность работников, выручка и наличие госконтрактов на обязанность по ст. 13.3 не влияют: критериев отсечения в норме нет. Что такое сама антикоррупционная политика как документ, разобрано в глоссарии журнала.

Дальше все решает маршрут надзора. Он короткий и предсказуемый.

Кто проверяет исполнение ст. 13.3 и на каком основании?

Прокуратура. Пункт 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относит к предмету надзора исполнение законов «органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций». Отдельного контрольного органа по ст. 13.3 закон не назначил: вида государственного контроля за исполнением этой нормы нет, а профильные ведомства приходят каждое со своим предметом.

Основание для проверки в норме тоже названо. Пункт 2 той же статьи: органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверка проводится «на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки». То есть поводом становится сигнал: обращение работника, жалоба контрагента, материалы другого органа, результаты проверки в отрасли.

Порядок описан там же, в пунктах 3 и 4. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель, в решении обязательно указываются цели, основания и предмет, а до руководителя организации решение доводится не позднее дня начала проверки. Срок проверки не превышает 30 календарных дней, продлить его можно еще на 30, дальнейшее продление в силах только Генерального прокурора или уполномоченного им заместителя.

Отдельно стоит держать в голове сроки на документы, они короче привычных. По п. 2 ст. 6 закона запрошенные документы и сведения представляются в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования, а в ходе проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней. При объективной невозможности уложиться организация письменно уведомляет прокурора, и тот устанавливает новый срок. Если в требовании названа угроза жизни или здоровью граждан, срок сжимается до суток.

Что именно смотрят при проверке

Смотрят два слоя. Первый: приняты ли локальные акты по предупреждению коррупции и соответствуют ли они закону. Второй: работают ли описанные в них процедуры. Первый слой закрывается папкой документов, второй только следами: приказами, листами ознакомления, декларациями, журналом обращений, протоколами комиссии. Отсутствие второго слоя дает тот же результат, что и отсутствие первого.

Перечень типичных нарушений ст. 13.3 Генеральная прокуратура опубликовала сама, в памятке для предпринимателей. Читать его стоит как список того, что ищут:

• локальные акты по профилактике коррупции не приняты вовсе либо несвоевременно приведены в соответствие с законодательством;
• документ есть, а процедуры под него нет. Пример ведомства: в унитарном предприятии кодекс этики обязывал работников уведомлять о склонении к коррупционным правонарушениям, «при этом такой порядок на предприятии установлен не был». То же самое с урегулированием конфликта интересов: обязанность записана, порядок не установлен;
• терминология локальных актов противоречит закону: понятие коррупции не совпадает с определением в ст. 1 ФЗ-273, во внутренних документах появляются завышенные требования к работникам и не предусмотренная законом ответственность;
• нет взаимодействия с правоохранительными органами. Пример ведомства: в акционерном обществе материалы служебной проверки с признаками коммерческого подкупа в правоохранительные органы не направлялись и ушли туда «только в результате прокурорского вмешательства»;
• меры по конфликту интересов не приняты. Пример ведомства: советник генерального директора акционерного общества не уведомил о возможности возникновения конфликта интересов при участии в деятельности организации, с которой общество более трех лет заключало контракты на сервисное обслуживание. По результатам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры этот работник был уволен.

Там же названы отрасли, которым уделяется особое внимание при проверках исполнения ст. 13.3: образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, а также государственные и муниципальные предприятия и учреждения. Для остальных отраслей это лишь порядок очереди.

Как выглядит представление прокурора и что в нем требуют?

Представление это акт прокурорского реагирования. Рекомендательного в нем ничего нет: статья 24 закона о прокуратуре описывает его так: «Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению». В компании таким должностным лицом обычно оказывается директор, и адресуют документ ему лично.

Структура почти всегда одинаковая. Сначала описательная часть: где и когда проведена проверка, какие факты установлены. Затем правовая: какие нормы нарушены, здесь и появляется ссылка на ст. 13.3 ФЗ-273. И резолютивная, где и живут требования. Их, как правило, три: устранить нарушения закона, их причины и условия, им способствующие; рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц; сообщить о результатах в письменной форме в установленный срок.

Второй пункт ст. 24 добавляет деталь, о которой забывают в компаниях с коллегиальными органами: «При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания». Если представление уходит на совет директоров или правление, извещение прокурора это часть исполнения.

Что делать в месячный срок

Срок задан той же статьей: «В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме». Два слова здесь решают все. Месяц считается со дня внесения, а не с того дня, когда бумага дошла до юриста. И меры должны быть конкретными, обещание принять политику до конца квартала таковой не считается.

Ответ это отдельная работа, и от его качества зависит, закончится ли история. Что в нем должно быть:

1. Реквизиты представления и дата его поступления, чтобы ответ читался как ответ на конкретный документ.
2. Разбор по каждому пункту отдельно: что установлено проверкой, что сделано организацией, каким документом это подтверждается.
3. Приложения: копии приказов, утвержденных актов, листов ознакомления. Ссылка на документ без копии оставляет вопрос открытым.
4. Что сделано с причинами и условиями. Этот пункт пропускают чаще других, а он прямо в норме.
5. Результат рассмотрения вопроса об ответственности: кто разбирался, какое решение принято и почему.
6. Возражения, если они есть. Их место в том же письме и с обоснованием: устная договоренность с проверяющим следа не оставляет.

Молчать месяц опаснее, чем ответить с возражениями. Отсутствие ответа читается как невыполнение требования, и дальше включается уже другой состав.

Неисполнение представления: ст. 17.7 КоАП

Статьей 17.7 КоАП. Формулировка нормы точная: «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом». Дело возбуждает сам прокурор: по ч. 1 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора он вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. Рассматривает дело судья, а срок давности по такому делу составляет 90 календарных дней со дня совершения (ст. 4.5 КоАП).

Суммы штрафов выглядят необременительно, и это ловушка. Настоящая цена состава в альтернативных наказаниях. Дисквалификация закрывает директору руководящую должность на срок до года. Приостановление деятельности до 90 суток для торговой или производственной компании дороже любого штрафа.

Слово «умышленное» в норме тоже работает. Оно означает, что предметом доказывания становится отношение организации к требованию: получила, поняла, могла исполнить и не исполнила. Отсюда практический вывод: письменный ответ в срок, даже с частичным исполнением и объяснением причин, ставит компанию в принципиально другую позицию, чем тишина. Второе слово, «вытекающих из его полномочий», работает в ту же сторону: законность требования входит в предмет рассмотрения, и возражения по существу имеет смысл фиксировать письменно и сразу.

Политика на бумаге вопрос не закрывает

Потому что предмет надзора это исполнение закона, а не наличие файла с подписью. Прокуратура смотрит, как работают процедуры. В перечне типичных нарушений выше половина примеров именно об этом: документ обязывает уведомлять, а порядка уведомления нет; кодекс требует урегулировать конфликт интересов, а процедуры урегулирования не существует.

Минтруд в рекомендациях 2019 года предлагает мерить эффективность мер числами. Названы такие: сколько работников охвачено антикоррупционными стандартами; у скольких выявлен конфликт интересов и сколько уведомили о нем сами; сколько работников привлечено к дисциплинарной ответственности; сколько прошло обучение; сколько сообщений поступило по каналам и какая доля подтвердилась. Это же готовый список того, что предъявляют при проверке: каждый показатель существует только вместе с документом, который его порождает.

Отсутствие мер работает против компании, когда инцидент уже случился

Через ст. 19.28 КоАП, «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица». Состав этой статьи наступает независимо от того, есть у компании политика или нет: штраф по ч. 1 составляет до трехкратной суммы вознаграждения, но не менее 1 млн рублей, с конфискацией. Освобождение по примечанию 5 дают действия, а не документы: содействие выявлению правонарушения, административному расследованию, раскрытию связанного преступления либо факт вымогательства в отношении компании.

Верховный Суд в Обзоре практики по ст. 19.28 КоАП от 08.07.2020 закрепил в пункте 11 два тезиса. Первый: освобождение физического лица от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК само по себе юридическое лицо от административной ответственности не освобождает. Второй: «Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением». Как высшая инстанция смотрит на коррупционные дела в целом, разобрано в статье об обзоре Верховного Суда по коррупционным делам.

Связь с надзором прямая, и видна она в свежих публикациях самих прокуратур. Три дела 2026 года начинаются одинаковой строкой: прокуратура «провела проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции». Предмет тот же, по которому проверяют и исполнение ст. 13.3:

• 25 августа 2026 года, Ульяновская область: по постановлению прокурора ООО «Проминструмент» привлечено по ч. 1 ст. 19.28 КоАП со штрафом 500 тыс. рублей; руководители общества передали более 900 тыс. рублей заместителю генерального директора другого предприятия за содействие в увеличении объемов и расширении ассортимента поставок аффилированного юридического лица;
• 13 июля 2026 года, Москва: представитель компании в интересах организации передал 30 тыс. рублей должностному лицу за неприменение мер при выявлении нарушений и своевременное подписание исполнительной документации, штраф компании 500 тыс. рублей, постановление вступило в силу;
• 2 июля 2026 года, Ульяновская область: заместитель директора ООО «Госпоставщик» передал более 900 тыс. рублей за подписание актов по муниципальным контрактам, штраф компании 500 тыс. рублей.

Сумма во всех трех делах одинаковая и заметно ниже порога: 500 тыс. рублей это ровно половина от минимума в 1 млн рублей по ч. 1 ст. 19.28. Механизм такого назначения в кодексе есть: части 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП позволяют при исключительных обстоятельствах назначить штраф ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера. Мотивы снижения в публикациях прокуратур не приводятся.²2Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП применяется, если минимальный штраф для юридических лиц составляет не менее 100 тыс. рублей, то есть к ст. 19.28 она применима, а к ст. 17.7 нет. Считать это скидкой не стоит: конфискацию переданной суммы снижение штрафа не отменяет.

Какие меры по ст. 13.3 закрывают проверку?

Те, что образуют систему. Отдельно лежащий комплект файлов системой не становится. Ориентир здесь один: рекомендации Минтруда «Меры по предупреждению коррупции в организациях» от 18 сентября 2019 года. Документ начинается с честного признания, что единых стандартов построения системы антикоррупционных мер не существует, и дальше перечисляет ключевые инструменты, которые организации рекомендуется внедрять.

По разделам этого документа набор распадается на три группы. Каркас: антикоррупционная политика и система локальных актов под нее, ответственное подразделение или работник, оценка коррупционных рисков. Процедуры: регулирование конфликта интересов, стандарты и кодексы поведения, проверка контрагентов и антикоррупционная оговорка, информирование и обучение работников, каналы получения информации о возможных нарушениях. Контроль: антикоррупционный аудит отдельных операций и сделок, внутренний контроль и ведение бухгалтерского учета, взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами, участие в коллективных инициативах, мониторинг эффективности реализации мер.

Три момента из этого списка стоят отдельного внимания практика.

Первое. У ответственного за предупреждение коррупции есть описанный набор функций. Одна из них прямо про надзор: «взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами при проведении мероприятий по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, проверок и расследований». Именно этот человек и собирает ответ на представление, если он в компании определен заранее.

Второе. Оценка коррупционных рисков задает, какие меры вообще нужны конкретной организации. Без нее набор превращается в переписанный чужой шаблон, а прокуратура ловит несоответствие терминологии и завышенные требования к работникам. Как строится карта рисков для небольшой компании, разобрано в отдельном материале о карте коррупционных рисков.

Третье. Политика без процедур под нее и есть тот второй уровень зрелости, на котором сидит большинство. Из чего собирается работающий документ и какие приложения к нему обязаны существовать, показано в разборе конструктора антикоррупционной политики.

Граница между обязательным и рекомендуемым

Обязательна сама обязанность принимать меры. Конкретный список закон оставляет организации, и Генеральная прокуратура формулирует это так: «Законодателем установлен примерный перечень таких мер», а содержание политики определяется профилем работы организации и отраслью. В памятке для предпринимателей та же мысль сказана иначе: «Перечень вводимых мер определяется организацией самостоятельно, исходя из специфики ее деятельности и реализуемых функций, оценки соответствующих коррупционных рисков».

Из этого следуют два вывода, и они противоположны по направлению.

Ответить проверяющему «перечень примерный, поэтому мы ничего не принимали» нельзя. Примерный здесь только набор инструментов. Сама обязанность принимать меры исключений по размеру и отрасли не знает.

Переписать в свой локальный акт обязанности государственных служащих тоже нельзя. Ограничитель назван в той же памятке: меры «не должны противоречить законодательству и налагать на работников организации и иных лиц обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами». Минтруд добавляет к этому конституционную рамку: антикоррупционные стандарты должны учитывать право работника на неприкосновенность частной жизни, а права и свободы ограничиваются только федеральным законом. Практический смысл прост: обязанность декларировать конфликт интересов работнику обычного ООО ФЗ-273 не устанавливает, она возникает из локального акта и трудового договора, и объем этой обязанности организация задает сама, соразмерно риску.

Материал носит информационный характер и не заменяет юридическую консультацию по конкретной ситуации. Нормы приведены по редакциям на дату публикации: ФЗ-273 в редакции от 28.12.2025, закон о прокуратуре в редакции от 04.08.2026, КоАП в редакции от 26.07.2026. Перед принятием решений сверяйте текст в актуальной редакции. Обстоятельства дел 2026 года приведены по официальным публикациям органов прокуратуры, материалы дел автору недоступны.